AMD Ryzen 9 3900X vs Core i9 9900K Recenzja

Do tej pory werdykt jest w: 329 $ Ryzen 7 3700X to doskonały procesor To dobrze konkuruje z Intel Core i7 9700 tys. 385 USD w grach i wysadza go z wody w wielokrotnych zadaniach tworzenia treści, takich jak renderowanie lub transmisja wideo. To pomogło 3700x stać się najpopularniejszym procesorem u jednego niemieckiego sprzedawcy i doprowadzić do Outsing Outsing Intel w raportach z Korea I Japonia. Ale w jaki sposób Ryzen 9 3900X Fare? Przetestowaliśmy go przeciwko najlepszemu psu Intela, Core i9 9900k, aby zobaczyć, która firma twierdzi, że ogólna korona gier na PC.

Po pierwsze, omówmy, z czym mamy do czynienia. Ryzen 9 3900X to w pełni zazdrosna konstrukcja Zen 2, co oznacza, że zawiera 12 rdzeni i 24 wątków rozłożonych na jego dwie chiplety. To cztery kolejne rdzenie i osiem więcej wątków niż Ryzen 7 3700X, więc spodziewamy się znacznie lepszej wydajności w zadaniach takich jak renderowanie wideo, które są łatwe do rozbicia i wykonania równolegle. Flagowy układ ma również nieco wyższą częstotliwość zwiększania jednordzeniowego niż jego odpowiedniek, który powinien również przełożyć się na lepszą wydajność jednoosobową.

W porównaniu do poprzednich projektów Zen i Zen+, jest to zupełnie inna bestia. I/O jest przesunięta na własną matrycę przy użyciu dojrzałego procesu 12 nm, podczas gdy każdy z chipletów CPU wykorzystuje nowy proces 7NM, który pozwala na większą wydajność niż poprzednie generacje, przy użyciu mniejszej mocy (a tym samym wytwarzaniu mniejszego ciepła). Tej przesunięciu architektonicznym towarzyszy szereg małych, ale wciąż znaczących zmian: rozmiar pamięci podręcznej L3 podwoił się do poprawy problemów opóźnienia, stosuje się bardziej wydajny predyktor gałęzi, a instrukcje AVX są ostatecznie właściwie obsługiwane.

Ryzen 9 3900X
Ryzen 7 3700X
Ryzen 7 2700X
Core i9 9900k
Core i7 9700K
Rdzenie/wątki

Turbo jednordzeniowe

Max All-Core Turbo

Pamięć podręczna

TDP

12/24	8/16	8/16	8/16	8/8
4.6Ghz	4.4Ghz	4.3GHz	5.0GHZ	4.9GHz
4.1GHZ	4.3GHz	4.1GHZ	4.7Ghz	4.6Ghz
70 MB	36 MB	20 MB	18 MB	14 MB
105 W	65 W	105 W	95 W	95 W

To wszystko brzmi świetnie, ale nie jest jasne, patrząc na arkusz specyfikacji lub czytanie listy funkcji, jak te procesory faktycznie będą działać w grach, szczególnie starszych tytułów, które nie zostały zaprojektowane do korzystania z tak wielu rdzeni i wątków. Jedynym sposobem na rozwiązanie tego rozwiązania jest przejście przez rękawicę najnowszych i niezbyt powszechnych gier w różnych postanowieniach-więc właśnie to zrobiliśmy.

Zanim zagłębimy się w wyniki, warto krótko dotykać, w jaki sposób przeprowadziliśmy te testy. Skonfigurowaliśmy nową instalację systemu Windows 10 – w tym najnowsze łatki bezpieczeństwa i harmonogramu AMD – na szybkim pamięci SSD, z gigabajtem 2TB PCIE 4.0 Drive Dostarczone przez AMD do naszych testów trzeciej generacji Ryzen i SSD SSDS wykorzystywane na innych platformach.

Główne testy porównawcze odbyło się na poziomie podstawowym £180 MSI MPG X570 Gaming Plus, z dodatkowymi testami na wysokiej klasy płycie głównej, £450 Prestige X570 Creation, z obiema tablicami dostarczonymi przez MSI. Podczas gdy Gaming Plus jest najtańszą opcją MSI dla platformy x570, płyta kreacyjna może mieć sens dla każdego, kto rozważa ciężkie okręcanie lub używa wielu PCIE 4.0 urządzeń. To dlatego, że oprócz solidnego dostarczania mocy i obsługi ekstremalnej pamięci o przetakowaniu poza 4600 MHz, płyta tworzenia zawiera również aktywne chłodzenie chipsetów i pełne uzupełnienie PCI-e 4.0 pasów. Jest nawet PCI-e 4.0 Karta dodatkowa, która pozwala na dwa dodatkowe m.2 dyski do połączenia. Tymczasem Ryzen drugiej generacji przetestowano na £380 Asus Rog Crosshair 8 i Core I9 9900K zostały przetestowane na £480 Asus Rog Maximus Xi Extreme.

Obowiązki chłodzące zostały podzielone, z wiórami Ryzen przy użyciu fenomenalnej chłodnicy powietrza AMD Wraith Prism, która jest pakowana ze wszystkimi procesorami Ryzen 7 i Ryzen 9 oraz Core I9 9900k w połączeniu z zamkiem burzowym 240 mm 240 mm AIO AIO. W każdym przypadku użyliśmy GSKill Trident Z Royal 3600 MHz CL16 RAM dostarczony przez AMD, mocny zasilacz 850 W i ławkę testową na świeżym powietrzu.

Podczas gdy wyniki gier będą tutaj skupione, nie moglibyśmy wspominać o wydajności w zadaniach tworzenia treści, takich jak renderowanie wideo i transkodowanie. Nasza własna Alex Battalgia woskowała lirycznie na temat względnej siły 3900x w porównaniu do jego poprzedniej stacji roboczej z napędem 1700X, jeśli chodzi o wyrzucanie filmów, ale istnieje zauważalna różnica między drugą a trzecią generacji Ryzen? A jak układają się układy Intela?

Raz po miejscu możemy przejść do odpowiedzi, to Cinebench, realistyczny – jeśli ograniczony – punkt odniesienia, który naśladuje zadanie renderowania w profesjonalnym oprogramowaniu wideo Cinema 4D. Stara wersja testu R15 może zostać ukończona przez nowoczesne procesory, zanim osiągnęły swoje zwykłe limity temperatury, więc nowa wersja R20 obejmuje trudniejsze obciążenie pracą, które bardziej odzwierciedla trwałą wydajność. Oferowane są zarówno testy jednoosobowe, jak i wielowarstwowe, które pozwalają nam zrozumieć, w jaki sposób Ryzen ewoluował Gen-on-Gen na tle oferty Intela.

Core I9 9900k pozostaje tutaj jednordzeniowym królem, ale Ryzen 9 3900X to tylko kilka punktów za podziękowaniem w dużej mierze z 21 procent przewagi pokoleniowej. Ten bliski wynik sugeruje, że 3900X powinien pozostać konkurencyjny nawet w starszych grach, które nie zostały archiwizowane dla nowoczesnych systemów, coś, czego nie można powiedzieć o pierwszej lub drugiej generacji Ryzen, ale będziemy musieli zobaczyć, jak te tytuły się odtwarzają. Wyniki wielowociarni widzą, że 3900X wychodzi na górę o 38 procent, dzięki większej liczbie rdzeni i wątków flagowych chipów AMD.

Kodowanie wideo w popularnym szaleństwie narzędzi open source jest jeszcze bardziej realistyczny przykład i tam się zwrócimy. W tym teście zakodowaliśmy ten sam przykładowy plik wideo za pomocą x264 (h.264) i x265 (HEVC) standardy kompresji na standardowym standardowym ustawieniu jakości produkcyjnej w CRF 18. Ryzen 9 3900X pokazuje te same ogólne trendy jak Ryzen 7 3700X, z niewielkim wzmocnieniem w H.264 Prędkości kodowania i poważny wzrost kodowania HEVC dzięki tej lepszej obsługi instrukcji AVX, o których wspominaliśmy wcześniej. Większa liczba rdzeń powoduje zawstydzenie nawet Core i9 9900k, a obecny procesor konsumencki AMD prowadził 9900K o 37 procent za H.264 i 25 procent dla HEVC – wybitny wynik.

Jest jeszcze bardziej imponujący, gdy patrzysz na dane zużycia energii, mierzone ze ściany podczas testu EVC Encode. 7NM Chiplety AMD napędzają poziomy wydajności Ryzen 9 3900X do 9900k, jednocześnie zużywając znacznie mniejszą moc;Mierzyliśmy maksymalnie 228 W w porównaniu do 266 W dla systemu Intela, różnica wynosi około 15 procent.

Ryzen 9 3900X
Ryzen 7 3700X
Ryzen 7 2700X
Core i9 9900K
Core i7 9700K
Cinebench R20 1T

Cinebench R20 Mt

Hałd ręczny h.264

Hałd ręczny HEVC

Zużycie energii HEVC

514	494	408	520	498
7032	4730	3865	5090	3922
51.80 fps	35.05 fps	27.31 klatek na sekundę	37.87 fps	28.77 fps
20.29 fps	14.67 fps	10.04fps	16.22 fps	13.12 klatek na sekundę
228 W	152 W	224 W	266W	171 W

To co najmniej solidne wyniki, ale nie dajmy się na nie dawać. Naszą pasją jest testowanie wydajności w grze, a to może być zupełnie inny czajnik ryb z syntetycznych testów porównawczych i tworzenia treści. AMD zawsze był konkurencyjny, jeśli chodzi o wykonywanie pracy, ale czy mogą pokonać Intela w domu z doskonałymi wynikami gier i naprawdę wypchnąć łódź?

Aby odpowiedzieć na to pytanie w taki czy inny sposób, musieliśmy znaleźć znaczące – i powtarzalne – sceny gier, które mogą pokazać różnice między różnymi procesorami do gier. Jest to trudniejsze niż się wydaje, ponieważ scenariusze ograniczone do procesora są znacznie bardziej podatne na losową zakłócenia z procesów systemu operacyjnego i prostej wariancji odbiegu niż sytuacje związane z GPU. Nawet przy wszystkich równych rzeczach różne sekcje tej samej jednominutowej sceny testowej mogą pokazać Intel przed AMD i odwrotnie. Dlatego zalecamy sprawdzenie recenzji wideo osadzonej powyżej lub przynajmniej oglądanie wskaźników w czasie rzeczywistym w miarę rozegrania każdej sceny testowej, ponieważ uzyskasz bardziej znaczące zrozumienie względnej wydajności tych układów niż spojrzenie na przeciętnelub najgorsze w izolacji wskaźniki One Prametime. Po walce przez Bugbears i odepchnięciu wydania tej recenzji, w końcu jesteśmy gotowi podzielić się naszymi odkryciami.

Testowaliśmy każdą grę na 1080p, 1440p i 2160p, przy użyciu najlepszego procesora graficznego konsumenckiego na rynku: NVIDIA Geforce RTX 2080 TI. Wskaźniki 1080p odzwierciedlają system wysokiej klasy, którego celem jest wyjątkowo wysokie wskaźniki ramek, aby w pełni wykorzystać monitory o wysokiej częstotliwości odświeżania, chociaż oznacza to radzenie sobie z jąkiem się, które często towarzyszą scenariuszom związanym z procesorem. Wyniki 1440p będą istotne dla każdego, kto w bieżącej rozdzielczości „Słodki punkt”, w którym system średniej do wysokiej klasy może osiągnąć ocenę klatek powyżej 60 klatek na sekundę i często bliżej 120 fps bez poświęcania wizualnej wierności wizualnej. Wreszcie, nasze wyniki 4K reprezentują prawdopodobnie najbardziej zrównoważony scenariusz, w którym istnieje przyzwoita ilość narzutów procesowych i bardziej prawdopodobne jest, że jesteś związany z GPU poza kilkoma tytułami eSports.

Analiza AMD Ryzen 9 3900X

• Wprowadzenie, awaria sprzętu, system testowy [ta strona]
• Benchmarki do gier: Assassin’s Creed Odyssey, Battlefield 5, Far Cry 5
• Benchmarki do gier: Crysis 3, Metro Exodus, Kingdom Come Deliverance, Wiedźmin 3
• Benchmarks Gaming: Ryzen vs Core – Analiza przepustowości pamięci
• Ryzen 9 3900X: Digital Foundry Werdict